פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אסף ואח'

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג מזדה (להלן: המזדה) נפגע מרכב הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: רכב הנתבעים).

לטענת התובעת למזדה נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1 ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.  

טענות הצדדים

1.מטעם התובעת העיד מר אליהו רפאלוב.

על פי עדותו הוא נסע במהירות נמוכה, בעיקול, הנתבע 1 הגיע מהמסלול הנגדי במהירות גבוהה ביותר, סטה לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת, ועל אף נסיונו של נהג רכב התובעת להתחמק, נגרמה התאונה. (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 1, שורות 14-18).

התובעת הגישה תמונות בצבע של המזדה, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהג המזדה לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

2.        לטענת הנתבע הוא נסע בנתיב נסיעתו, ובעיקול המדובר, ראה את נהג התובעת מגיח במסלול נסיעת רכב הנתבעים, הנתבע בלם בלימת חירום ועדיין לא הצליח להתחמק מהפגיעה ופגע בחלק האחורי של רכב התובעת כשנהג רכב התובעת מנסה "לברוח" לנתיב שבו אמור היה לנסוע (ראה פרוטוקול הדיון עמ' שו' 1-7).

ב"כ הנתבעים הגיש את הודעת הנתבע לחברת הביטוח הראל, הוגש וסומן נ/1.

3.לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, כי האחריות לתאונה היא של נהג רכב הנתבעים, והכל מהנימוקים הבאים:

3.א.ראשית יצויין כי סימני הפגיעה ברכב התובעת מתאימים לגרסאות שני הנהגים.

3.ב.עדותו של עד התובעת היה מהימנה עלי, ואני מעניקה משקל גבוה לעדות זו.

3.ג.עדותו של עד התובעת נמסרה לתובעת מיד לאחר התאונה, ויש בכך לחזק גרסתו.

עדותו של הנתבע 1 לנתבעת 2 נערכה, כך על פי נ/1, ביום 28.5.12.

על פי עדותו של הנתבע 1 הוא מסר גרסה לחברת הביטוח מיד לאחר התאונה (עמ' 4 שו' 17-24) ואולם כל מסמך או ראיה בעניין זה לא הוצגה.